Kysely tilastojen yleistämisestä

Ongelma tilastojen yleistettävyydestä on aina ajankohtainen. Selvitetään lukijoiden (heh) mielipiteitä asiasta pienellä kyselyllä:

1. Näet kadulla miehen puukottavan kolmea ohikulkijaa. Mies lähtee juoksemaan sinua kohti puukko kädessään. Miten toimit?

a) Juokset karkuun.
b) On hätiköityä vetää mitään johtopäätöksiä miehen tulevasta käytöksestä saatujen havaintojen perusteella. Häneen tulee suhtautua kuin keneen tahansa muuhunkin, eikä tuomita epäreilusti henkilöhistoriansa perusteella. Sitäpaitsi neloismurhaajat ovat tavattoman harvinaisia.

2. Olet etsimässä lapsellesi lastenhoitajaa. Naapurin kiltti setä tulee tarjoamaan auttavaa kättään. Tiedät hänen istuneen vankilassa puolet elämästään toistuvista lapsiin sekaantumisista, joihin hän on syyllistynyt aina nopeasti vapautumisensa jälkeen. Miten toimit?

a) Kieltäydyt kohteliaasti tarjotusta avusta.
b) On hätiköityä vetää mitään johtopäätöksiä miehen tulevasta käytöksestä hänen henkilöhistoriansa perusteella. Vankilassa saatu sensitiivisyyskoulutus on varmasti tuottanut hedelmää ja häneen tulee suhtautua kuin keneen tahansa muuhunkin. Päästät hänet hoitamaan lastasi, sillä tuomitseminen historiatietojen perusteella on epäreilua. Ihmiset muuttuvat.

3. Mikä-mikä-maassa asustava sympaattinen vähemmistö on määräänsä nähden yliedustettuna maan raiskaustilastoissa siten, että kun kantaväestössä yksi sadastatuhannesta on syyllistynyt elämänsä aikana raiskaukseen, niin sympaattisen vähemmistön edustajista 20 henkilöä sadastatuhannesta on syyllistynyt raiskaukseen. Nainen törmää baarissa sympaattisen vähemmistön edustajaan, joka pyytää naisen jatkoille. Nainen on kiinnostunut lähtemään jatkoille, muttei ole kiinnostunut harrastamaan miehen kanssa seksiä. Onko todennäköisyys naisen raiskatuksi tulemiseksi jatkoilla erilainen kuin siinä tapauksessa, että nainen lähtisi jatkoille kantaväestöön kuuluvan henkilön kanssa.

a) Todennäköisyys raiskaukseen on näiden tietojen valossa 20-kertainen ja naisen kannattaa huomioida tämä päätöksenteossaan. Riskeillä on taipumus joskus realisoitua.
b) On epäreilua väittää, että raiskauksen todennäköisyys kasvaisi sympaattisen vähemmistön edustajan mukaan lähdettäessä. Ihminen on yksilö! Nainen voi lähteä jatkoille hyvillä mielin kiinnittämättä huomiota turhiin tilastoihin.

4. Mikä-mikä-maassa asustavan sympaattisen vähemmistön edustajista kukaan ei ole tehnyt päivääkään työtä missään vaiheessa Mikä-mikä-maassa asumansa 600 vuoden aikana. Muut asukkaat ovat töissä 95 prosenttisesti. Mikä on mielestäsi sympaattisen vähemmistön todennäköisin työttömyysaste kymmenen vuoden kuluttua?

a) Tilanne tulee luultavasti jatkumaan samanlaisena, eikä mikään anna ymmärtää, että omaksuttu elämänmeno olisi muuttumassa. Työttymyysaste on luultavasti 100 % myös jatkossa.
b) On epäreilua vetää johtopäätöksiä sympaattisen vähemmistön aikaisemman käytöksen perusteella. He työllistyvät jatkossa siinä missä muutkin. Historiatietojen perusteella tuomitseminen on epäreilua. Ei ole mitään syytä olettaa, että työttömyysaste poikkeaisi muusta väestöstä.

5. Mikä-mikä-maahan on muuttanut sympaattinen vähemmistö, jonka työllisyysaste on ratkaisevasti heikompi kuin kantaväestön. Lisää sympaattisen vähemmistön edustajia olisi kiinnostunut pyrkimään maahan. Miten uudet sympaattisen vähemmistön edustajat arviosi mukaan tulevat työllistymään?

a) Työllisyysaste pysyttelee luultavasti oleellisesti samalla tasolla kuin muullakin sympaattisella vähemmistöllä. Ei ole syytä olettaa, että nyt maahan tulossa oleva porukka olisi ratkaisevasti erilaista kuin maassa jo asusteleva.
b) He työllistyvät siinä missä kantaväestökin. On väärin olettaa, että he muka eivät työllistyisi sen kummemmin kuin aikaisemmin tulleet sympaattisen vähemmistön edustajat. He eivät ole samaa porukkaa, vaan heitä on kohdeltava yksilöinä.

Löytyykö rivistäsi molempia vaihtoehtoja? Miksi?